Изменить размер шрифта



Новая темаКомментировать Страница 1 из 1   [ Сообщений: 10 ]
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 04 июл 2011, 07:06 
Модератор
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 июн 2011, 23:22
Сообщения: 14296
Откуда: Каменск-Уральский
Cпасибо сказано: 192
Спасибо получено:
552 раз в 464 сообщениях
Пол: Женский
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям (статья 55).

В Российской Федерации признаются идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19).

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29).

Международно-правовые стандарты в области прав человека, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, вместе с тем предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию; всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая ее финансирование; всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Шанхайской конвенцией о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года предусмотрено, что терроризм, сепаратизм и экстремизм, вне зависимости от их мотивов, не могут быть оправданы ни при каких обстоятельствах, а лица, виновные в совершении таких деяний, должны быть привлечены к ответственности в соответствии с законом.

В интересах реализации названных конституционных запретов и выполнения международных обязательств в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение преступлений экстремистской направленности.

В целях обеспечения единства судебной практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с другой - защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина - свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

2. Исходя из положений примечания 2 к статье 282 [1] УК РФ к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, статьями 280, 282, 282 [1] , 282 [2] УК РФ, пунктом "л" части 2 статьи 105, пунктом "е" части 2 статьи 111, пунктом "б" части 1 статьи 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

3. При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений.

Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по пункту "л" части 2 статьи 105, или по пункту "е" части 2 статьи 111, или по пункту "е" части 2 статьи 112, или по пункту "б" части 2 статьи 115, или по пункту "б" части 2 статьи 116 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений).

Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.

4. Под публичными призывами (статья 280 УК РФ) следует понимать выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности.

При установлении направленности призывов необходимо учитывать положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, размещение обращения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, например на сайтах, в блогах или на форумах, распространение обращений путем веерной рассылки электронных сообщений и т.п.).

Преступление считается оконченным с момента публичного провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению экстремистской деятельности или нет.

5. Обратить внимание судов на то, что статьей 280 УК РФ предусмотрена ответственность лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы, национальности, религиозной принадлежности и т.д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, следует квалифицировать по статье 282 УК РФ при наличии иных признаков этого состава преступления.

Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности в силу предписаний части 3 статьи 17 УК РФ подлежат квалификации не по статье 280 УК РФ, а в зависимости от обстоятельств дела по части 1 или части 2 статьи 205 [2] УК РФ.

6. При решении вопроса об использовании средств массовой информации (часть 2 статьи 280 и статья 282 УК РФ) судам следует учитывать положения Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" (с последующими изменениями).

7. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе, влекут уголовную ответственность по части 1 статьи 282 УК РФ только в том случае, если они совершены публично или с использованием средств массовой информации (например, выступления на собраниях, митингах, распространение листовок, плакатов, размещение соответствующей информации в журналах, брошюрах, книгах, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц).

Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 282 УК РФ преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного действия, направленного на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам их принадлежности к определенным полу, расе, национальности, языку или в зависимости от происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

8. Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Вопрос о том, является ли массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, или административным правонарушением (статья 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должен разрешаться в зависимости от направленности умысла лица, распространяющего указанные материалы.

В случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы, включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по статье 282 УК РФ.

Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

9. В отличие от предусмотренных главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации насильственных преступлений против жизни и здоровья, совершаемых по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт "л" части 2 статьи 105, пункт "е" части 2 статьи 111, пункт "е" части 2 статьи 112, пункт "б" части 2 статьи 115, пункт "б" части 2 статьи 116, пункт "з" части 2 статьи 117 УК РФ), насилие, применяемое при совершении преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, является не только выражением ненависти в отношении конкретного потерпевшего, но и направлено на достижение специальной цели - возбуждение ненависти или вражды в других людях (о чем, например, может свидетельствовать применение в общественных местах в присутствии посторонних лиц насилия в отношении потерпевшего (потерпевших) по признаку принадлежности к определенной расе или национальности, сопровождаемое расистскими или националистическими высказываниями).

10. К лицам, использующим свое служебное положение, относятся, в частности, должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Использование служебного положения (пункт "б" части 2 статьи 282 и часть 3 статьи 282 [1] УК РФ) выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими действий, направленных, в частности, на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

11. В случаях совершения вандализма, уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, надругательства над телами умерших и местами их захоронения по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы содеянное квалифицируется соответственно по статье 214, 243 или 244 УК РФ. Если наряду с указанными деяниями совершены действия, предусмотренные статьей 282 УК РФ (например, если на памятники нанесены надписи или рисунки соответствующего содержания, в присутствии посторонних лиц высказывались националистические лозунги), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно статьей 214, 243 или 244 УК РФ и статьей 282 УК РФ.

12. Под экстремистским сообществом (статья 282 [1] УК РФ) следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для подготовки или совершения одного или нескольких преступлений экстремистской направленности, характеризующуюся наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью действий ее участников в целях реализации общих преступных намерений. При этом экстремистское сообщество может состоять из структурных подразделений (частей).

Для признания организованной группы экстремистским сообществом не требуется предварительного судебного решения о запрете либо ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Структурным подразделением (частью) экстремистского сообщества является функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая осуществляет преступную деятельность в рамках и в соответствии с целями экстремистского сообщества. Такие структурные подразделения (части) могут не только совершать отдельные преступления экстремистской направленности, но и выполнять иные задачи по обеспечению функционирования экстремистского сообщества (например, обеспечение сообщества оружием, иными предметами, используемыми в качестве оружия, производство листовок, литературы и других материалов экстремистского характера).

Объединение организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества создается в целях разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности.

13. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по статье 282 [1]

УК РФ за создание экстремистского сообщества, руководство им (его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями) или за участие в нем наступает в случаях, когда организаторы, руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на подготовку либо совершение преступлений экстремистской направленности при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему.

14. Уголовная ответственность за создание экстремистского сообщества (часть 1 статьи 282 [1] УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного сообщества, то есть с момента объединения нескольких лиц в целях подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности и осуществления ими умышленных действий, направленных на создание условий для совершения преступлений экстремистской направленности или свидетельствующих о готовности экстремистского сообщества реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества запланированное преступление экстремистской направленности. О готовности экстремистского сообщества к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, достижение договоренности о применении насилия в общественных местах в отношении лиц по признакам принадлежности (или непринадлежности) к определенным полу, расе, национальности, языковой, социальной группе, в зависимости от происхождения, отношения к религии.

По части 1 статьи 282 [1] УК РФ как создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества квалифицируются действия, которые привели к образованию устойчивых связей между указанными лицами в целях совместной разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности.

15. Под руководством экстремистским сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями в статье 282 [1] УК РФ следует понимать осуществление управленческих функций в отношении экстремистского сообщества, его части или структурных подразделений, а также отдельных его участников как при совершении конкретных преступлений экстремистской направленности, так и при обеспечении деятельности экстремистского сообщества.

Такое руководство может выражаться, в частности, в разработке общих планов деятельности экстремистского сообщества, в подготовке к совершению конкретных преступлений экстремистской направленности, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных экстремистским сообществом или входящими в его структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов экстремистского сообщества).

16. Под участием в экстремистском сообществе (часть 2 статьи 282 [1] УК РФ) надлежит понимать вхождение в состав такого сообщества и участие в подготовке к совершению одного или нескольких преступлений экстремистской направленности и (или) непосредственное совершение указанных преступлений, а также выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации и т.п.).

Преступление в форме участия лица в экстремистском сообществе считается оконченным с момента начала подготовки к совершению преступления экстремистской направленности или совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности экстремистского сообщества.

17. При совершении участником экстремистского сообщества конкретного преступления его действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282 [1] УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа". Если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, то действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 282 [1] УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".

В случае, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, группой лиц по предварительному сговору или группой лиц, действия лица необходимо квалифицировать по части 2 статьи 282 [1] УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом совершение участниками экстремистского сообщества конкретного преступления в составе организованной группы в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

18. Субъектами преступлений, предусмотренных статьей 282 [1] УК РФ, могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие совместно с членами экстремистского сообщества конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за те преступления, ответственность за которые предусмотрена законом с четырнадцатилетнего возраста (статья 20 УК РФ).

19. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" террористическая деятельность является разновидностью экстремистской деятельности (экстремизма). С учетом этого при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 282 [2]

УК РФ, к общественным или религиозным объединениям либо к иным организациям, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует относить организации, указанные в специальных перечнях (списках) в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и статьей 24 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Обратить внимание судов, что в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15 октября 2007 года N 1420-р и от 14 июля 2006 года N 1014-р такие перечни (списки) подлежат официальному опубликованию в "Российской газете".

20. Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282 [2] УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

Под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282 [2] УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, направленных на осуществление целей экстремистской организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, вербовка новых участников, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

При совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или частью 2 статьи 282 [2] УК РФ и соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

21. При решении вопроса о разграничении преступлений, предусмотренных статьей 282 [2] УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что организация деятельности и участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, влекут административную ответственность, а совершение указанных действий при наличии вступившего в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения в связи с осуществлением им экстремистской деятельности влечет уголовную ответственность.

22. В соответствии с примечанием к статье 282 [2] УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистской организации применительно к указанному примечанию понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистской организации, невыполнении распоряжений ее руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих существование организации, отказе от совершения преступлений.

23. В необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы.

При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При этом суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

24. Судам необходимо обеспечивать индивидуализацию наказания, назначаемого лицам, признанным виновными в совершении преступлений экстремистской направленности. При назначении наказания лицу, не достигшему ко времени совершения указанного преступления совершеннолетнего возраста, суду в соответствии с частью 1 статьи 89 УК РФ следует выяснять и учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

25. В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 282 [1] и 282 [2] УК РФ, суду в соответствии с пунктами "а", "б", "в" части 1 статьи 104 [1] УК РФ необходимо решать вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; денег, ценностей и иного имущества, в которые это имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования организованной группы.

Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104 [1] УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

26. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда Российской Федерации

В. Дорошков
Российская Газета

_________________
Изображение


Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 03 авг 2011, 19:43 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июн 2011, 22:25
Сообщения: 83
Cпасибо сказано: 2
Спасибо получено:
2 раз в 2 сообщениях
Верховный суд России защитил кошельки арестантов от лишних расходов на казенных защитников.

Если адвокат был назначен государством против воли подсудимого, платить за "бесплатную" защиту впоследствии не придется.

В данном случае кавычки в слове "бесплатный" обязательны. Ведь предоставленный государством адвокат работает не даром и за его труд кто-то должен заплатить. Иногда расходы ложатся на бюджет, иногда - вешаются на осужденного. В последнем случае человек получает защитника как бы в рассрочку. Государство сначала выплачивает гонорар адвокату, а потом взыскивает эти деньги с осужденного.

Часто исполнительные листы, пришедшие в зону, становятся неприятным сюрпризом для арестантов, надеявшихся, что защита была даровой. Нет, платить в этой жизни надо если не за все, то за многое. Однако, как пояснила высшая судебная инстанция, иногда людей надо освобождать от расплаты.

Например, нельзя выставлять счет осужденному, если он отказывался от адвоката, но защитника ему все равно назначили.

В принципе это известное правило, которое любой судья по уголовным делам должен знать, как "Отче наш". Тем не менее напомнить его оказалось нелишним. Ведь на местах нет-нет, да и допускают ошибки в счетах. Например, с осужденного М. в Нижнем Новгороде едва не взыскали почти 600 рублей за работу защитника. Сумма небольшая, потому что гонорар был выплачен адвокату девять лет назад - в 2002 году. Тогда назначенный государством защитник один день знакомился с материалами дела и один день работал на процессе. С тех пор государство пыталось взыскать с осужденного выплаченные деньги, и дело дошло до надзора в Верховном суде.

Судебная коллегия нашла в материалах уголовного дела письменное ходатайство осужденного об отказе от адвоката в заседании президиума Нижегородского областного суда, и вопрос был закрыт. От "адвокатского" долга осужденного освободили.

Также нельзя взыскивать с человека деньги на адвоката, если дело рассматривалось в особом порядке, то есть по ускоренной процедуре. Она возможна, когда подсудимый признал свою вину и сам попросил решить дело побыстрее. В таком случае платить за защиту из своего кармана также не придется. Подобные разъяснения есть в свежем обзоре надзорной практики Судебной коллегии Верховного суда по уголовным делам.

Интересно, что многие специалисты опровергают расхожее мнение, будто назначенный государством защитник не будет проявлять особого рвения на процессе, мол, ему невыгодно ссориться со следствием, иначе в следующий раз не пригласят.

- Если адвокат принимает на себя защиту по назначению, он обязан осуществить ее достойно, - сказала "РГ" доцент кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, кандидат юридических наук Анна Паничева. - На нашей кафедре большинство аспирантов одновременно с учебой начинали работать адвокатами. Для них работа по назначению была отличной практикой, но и они выкладывались полностью.

По ее словам, многие из них защитили диссертации, провели в судах сложнейшие дела. Так что если адвокат пришел к человеку с государственной улицы, само по себе это еще ничего не значит.

Кстати, судя по обзорам Верховного суда, судебная практика сейчас заметно смягчается. Например, за шесть месяцев этого года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России отменила в кассационном порядке 101 обвинительный приговор. Это в 5 раз чаще, чем было раньше.

Наказание было снижено в общей сложности 173 гражданам, оказавшимся на скамье подсудимых.
http://www.rg.ru/2011/08/03/zashita.html


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 03 авг 2011, 19:46 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 июн 2011, 22:25
Сообщения: 83
Cпасибо сказано: 2
Спасибо получено:
2 раз в 2 сообщениях
Судебный произвол приговорили
Конституционный суд указал, куда идти за реабилитацией




Наталья Козлова
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5544 (168)
03.08.2011, 00:57

Эта статья является комментарием к:

[00:00] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П 19 июля 2011 года г. Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина"
Валерий Зорькин вместе с коллегами рассматривал дело о конституционности одной из статей УПК. Суд решил, что заявитель был прав. Фото: ИТАР-ТАСС
Валерий Зорькин вместе с коллегами рассматривал дело о конституционности одной из статей УПК. Суд решил, что заявитель был прав. Фото: ИТАР-ТАСС

Житель Ижевска Владимир Шашарин отсидел в местах не столь отдаленных четыре года за мошенничество и отмывание денег. Все годы он был не согласен с приговором и боролся.

Циничные люди говорят, что правда в жизни всегда торжествует, только жизни, как правило, на это не хватает. Шашарину его жизни хватило. Он победил и был оправдан. Но такое долгожданное оправдание оказалось не концом пути, а началом новых испытаний - полтора года Владимир безуспешно пытался получить компенсацию за свои страдания. Такую материальную компенсацию может назначить своим решением лишь суд. Но вчерашнего заключенного гоняли из одного суда в другой. И вот когда он не по одному разу прошел все судейские кабинеты и коридоры, то последней инстанцией в этом изнуряющем марафоне оказался Конституционный суд. И там гражданин наконец-то одержал убедительную победу.

Это решение о победе водителя Владимира Шашарина сегодня публикует "Российская газета". Публикуемый документ важен не только для конкретного человека - Владимира Шашарина. Его частная победа нужна многим его собратьям по несчастью. Ежегодно десятки и сотни оправданных граждан пытаются отсудить компенсации за свои моральные и физические мучения и отстоять свое честное имя. И практически всегда это большая проблема. Чиновники от правосудия меньше всего желают признавать свои ошибки, даже после того, как принято судебное решения о реабилитации. Тем, кто попал в схожую ситуацию, это решение суда должно помочь.

Шашарин попросил Конституционный суд проверить, как соотносится с Основным Законом статья 135 Уголовно-процессуального кодекса. Об эту статью он на воле, образно говоря, споткнулся. Именно из-за 135-й статьи его и гоняли из одного суда в другой. Объясним, что эта норма УПК дает возможность рассматривать заявления о реабилитации и выплатах компенсаций за ущерб, причиненный незаконным преследованием, фактически в каком угодно суде. Можно по месту вынесения приговора или в суде, который отменил приговор, или в суде по месту жительства оправданного. Вот в такое, образно говоря, колесо и попал заявитель.

Владимир Шашарин был арестован в 2003 году в городе Павлово Нижегородской области. Там местный суд приговорил его к семи годам колонии за мошенничество, легализацию денег, подделку и сбыт документов. Но Владимир яростно боролся, и в декабре 2006-го Верховный суд его оправдал по обвинению в мошенничестве и отмывании денег. За оставшееся дал два года исправительных работ. Но Шашарина даже несмотря на эти решения продержали в колонии еще месяц. Итог такого "правосудия" - человек четыре года отсидел по ложному обвинению, а еще месяц вообще просто так.

Верховный суд , оправдывая заключенного, как и положено по закону, разъяснил Шашарину его право на реабилитацию. То есть сказал, что он имеет право получить деньги за незаслуженные годы на нарах и унижение.Отдышавшись на воле, Владимир отправился с заявлением о компенсации в городской суд города Павлово, где и выслушал в свое время приговор. Иск у вчерашнего заключенного приняли. Но там местная Фемида расщедрилась только на пять тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Материальный ущерб от ошибок следователей, прокуроров и судей считать в Павловском суде и не подумали - отправили в суд по месту жительства, в Ижевск. Там суд Индустриального района заявление Шашарина рассматривать не пожелал. Суд кивнул на статью 135 УПК, заявив, что такие дела с компенсацией решаются по месту вынесения приговора. То есть в Нижегородской области.

Шашарин вернулся в Павловский суд. Там ему просто указали на дверь, вспомнив про ту же самую статью в УПК, и отправили обратно в Ижевск. На этом судейские издевательства не закончились.

Шашарин по второму кругу вернулся в Индустриальный суд Ижевска. Но местный суд уже не стал напоминать про 135-ю статью, он просто прекратил производство. Проще говоря, даже не снизошел до объяснений.

В Конституционном суде Шашарин сказал про то, что неопределенность формулировок этой 135-й статьи УПК и привела к нарушению его права защищать себя всеми доступными способами, и еще обратил внимание на то, что эта статья перекрыла ему доступ к правосудию.

А ведь Шашарин работает простым водителем, и у него даже материально нет возможности ездить из одного суда в другой.

Выступая в Конституционном суде, представитель Совета Федерации Алексей Александров сказал, что, по его мнению, статья 135 УПК не противоречит Конституции, но нуждается в доработке. По его словам, реабилитация по уголовным делам заключается в максимально быстром, полном и объективном исправлении судебной ошибки. Когда речь идет об исправлении судебной ошибки, государство находится в большом долгу перед жертвой. Нужно сделать все для того, чтобы человек мог максимально удобно и быстро получить все, что ему причитается по закону.

Конституционный суд в итоге решил так. Признать часть вторую 135-й статьи не соответствующей Конституции. Решения судов по Владимиру Шашарину должны быть пересмотрены.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 09 авг 2011, 12:49 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 июн 2011, 23:40
Сообщения: 8552
Откуда: Екатеринбург
Cпасибо сказано: 42
Спасибо получено:
151 раз в 148 сообщениях
Пол: Женский
Мелкий грех отпустят
За пустяковые преступления людей простят


Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного "туза в рукаве": по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

Свежий обзор судебной практики, подготовленный Верховным судом, содержит определение, способное в корне изменить правовую практику.

Первый же пункт документа гласит, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально - это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека. В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и - а это уже сенсация - реабилитировал человека.

Теперь осужденному положена компенсация, словно он ничего и не совершал. Впрочем, по мнению высшей судебной инстанции, он действительно не совершал ничего такого, за что следовало судить.

"Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса - единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что З. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире", - говорится в обзоре Верховного суда.

Согласно Уголовному кодексу, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Это закон, который должны помнить все судьи и правоохранители.

Не секрет, что некоторые оперативники порой держат под рукой настоящий боекомплект "расходных" патронов, которые можно при случае подбросить нужному для следствия человеку.

Достаточно вспомнить, что печально известные оборотни в погонах улучшали свою отчетность с помощью патронов и прочей подкинутой мелочевки. Тем самым они убивали двух зайцев: улучшали показатели, столь важные для карьеры, и высвобождали время для коррупционных дел.

Еще патроны порой подбрасывают людям, которых надо любой ценой посадить. Случайный боеприпас может оказаться и в кармане матерого уголовника - для подстраховки. Бывает, у правоохранителей не хватает доказательств, чтобы привлечь человека за настоящее преступление, но с помощью сюрприз-патрона можно гарантировать, что гражданин не мытьем, так катаньем окажется под статьей. К тому же с патроном в кармане человек так или иначе окажется на крючке у правоохранителей, и вполне может оказаться более сговорчивым, особенно если попадет в камеру.

Однако даже сыщикам надо чтить Уголовный кодекс и придумывать какие-то другие уловки. Как показало дело гражданина З. (определение N 55-Д10-23 ), пустячные уголовные дела могут заканчиваться отменой приговора и реабилитацией. А это значит, что бывшему осужденному положена компенсация из казны.

"Российская газета" - Федеральный выпуск №5549 (173)

_________________
Изображение
Его дом в моем сердце...
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 12 окт 2011, 11:01 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 июн 2011, 23:40
Сообщения: 8552
Откуда: Екатеринбург
Cпасибо сказано: 42
Спасибо получено:
151 раз в 148 сообщениях
Пол: Женский
Защита поневоле
Верховный суд напомнил людям в мантии про обязательное присутствие адвоката


Верховный суд России призвал кассационные инстанции быть внимательней: если они не видят в зале адвоката, нельзя спешить со словом "виновен".

В свежий обзор судебной практики, подготовленный Верховным судом России, включено интересное дело. Двое граждан, некто Г. и С., были осуждены за грабеж и убийство. В кассационной инстанции дело рассматривалось без адвокатов и было утверждено. "Засилено", как говорят судьи. Казалось бы, проблем нет, обычная уголовная рутина.

Однако надзор Верховного суда России поправил нижестоящие инстанции: явка адвокатов в таких случаях обязательна. Поэтому кассационное решение было отменено. Если в процессе было нарушено право подсудимого на защиту, обвинительный приговор может быть отменен. Казалось бы парадокс: если никто не возражает обвинению, все усилия следствия могут пойти прахом. Тем не менее, право на защиту - фундаментальное право, нарушать которое нельзя.

"Как усматривается из материалов дела, осужденные Г. и С., не согласившись с приговором, обжаловали его в кассационном порядке. При этом Г. в дополнительной кассационной жалобе от 28 декабря 2006 г. сообщил, что ни он, ни его родители не имеют средств на оплату услуг адвоката, который мог бы оказать ему помощь" - говорится в обзоре.

Поэтому защитника должно было назначить государство. "В соответствии с пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь", сказано в документе высшей инстанции.

Но здесь есть нюанс, который знают не все арестанты. Назначенный защитник не всегда бесплатный. Скорее, это адвокат в рассрочку. Государство может выставить счет осужденному - через суд. И тогда на зону придет исполнительный лист. Нельзя взыскивать расходы на государственного адвоката лишь в нескольких случаях. Например, если осужденный официально признан малоимущим. Или, если он отказывался от адвоката, но защитник был назначен вопреки воле подсудимого.

Здесь, как видно из материалов, осужденные не отказывались от защиты. Денег у них на адвокатов нет, однако это еще не значит, что граждан Г. и С. могут официально признать малоимущими. Здесь есть установленная процедура. Пустые карманы - не доказательство. Нужна справка с печатью. Если ее нет, повторное кассационное разбирательство может обернуться для подсудимых непредвиденными расходами, пусть и в рассрочку.

А дело включено в обзор судебной практики, как лишнее напоминание судьям, что для отстутствия защитника на процессе должен быть веский довод. Есть деньги у арестантов, нет ли, судья всегда должен искать глазами адвоката.

Извлечение из документа
Процессуальные вопросы


7. Нарушение судом кассационной инстанции положений ст. 51 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения.
По приговору суда от 26 декабря 2006 г. Г. и С. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 , пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 апреля 2007 г. оставила приговор в отношении Г. и С. без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Г., поскольку уголовное дело в отношении его рассмотрено в кассационном порядке без адвоката, чем нарушено право осужденного на защиту.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, а также проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, отменил кассационное определение, указав следующее.

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как усматривается из материалов дела, осужденные Г. и С., не согласившись с приговором, обжаловали его в кассационном порядке. При этом Г. в дополнительной кассационной жалобе от 28 декабря 2006 г. сообщил, что ни он, ни его родители не имеют средств на оплату услуг адвоката, который мог бы оказать ему помощь.

Кроме того, в ходатайстве от 12 апреля 2007 г., которое поступило в Верховный Суд РФ после заседания суда кассационной инстанции, Г. указывал, что ему требуется юридическая помощь и просил назначить защитника.

Кассационное рассмотрение уголовного дела состоялось 18 апреля 2007 г. и проходило с участием прокурора, а также названных осужденных, но в отсутствие адвокатов. Данных о том, что Г. и С. отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах при кассационном рассмотрении дела было нарушено право осужденных Г. и С. на защиту.

Президиум отменил кассационное определение от 18 апреля 2007 г. в отношении Г. и С. и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ № 444П10пр

"Российская газета" - www.rg.ru

_________________
Изображение
Его дом в моем сердце...
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 20 окт 2011, 11:33 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 июн 2011, 23:40
Сообщения: 8552
Откуда: Екатеринбург
Cпасибо сказано: 42
Спасибо получено:
151 раз в 148 сообщениях
Пол: Женский
Верховный суд вызвал "скорую"
Люди в мантиях подтвердили право арестанта на помощь гражданских врачей


Верховный суд России объяснил, как должны получать медицинскую помощь арестанты в полицейских изоляторах.

Последние события показали, что со здоровьем заключенных шутить нельзя. Какими бы ни были преступления человека (которые, кстати, еще надо доказать), он имеет право на жизнь.

Поэтому "скорая помощь" за решеткой входит в число неотъемлемых прав арестанта, это еще раз подтвердила высшая судебная инстанция. Если же, скажем, арестанту стало плохо в пути, конвой должен завернуть в ближайшую больницу и показать человека докторам. Даже не должен - обязан. Или у нас недостаточно людей загублено за решеткой?

Медицинские разъяснения суда прозвучали в кассационном определении по конкретному делу. Гражданин, которому выпало побывать на постое в казенных домах, пытался обжаловать совместный приказ МВД России и Минздравсоцразвития России, который утвердил инструкцию о порядке медпомощи в изоляторах временного содержания. По его словам, как-то сотрудники конвоя отказали ему в свидании с врачом и потому, как считает заявитель, инструкция в корне неверна. Однако Верховный суд не согласился с такой логикой. Быть может, дело не в инструкции?

В ходе процесса судьи Верховного суда страны тщательно проанализировали документ, не мешает ли он беречь здоровье арестантов. Решили, что нет - не мешает.

Как сказано в документе, согласно закону люди под арестом имеют право

на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет бюджета. Ни один приказ, ни одна инструкция не могут противоречить этой норме.

Согласно совместному приказу Минюста России и Минздравсоцразвития России, все, арестанты, убывающие из следственных изоляторов, должны пройти медосмотр, как говорится в документе, "для определения пригодности к условиям транспортировки".

Если здоровье не позволяет человеку отправиться в путь, он должен остаться в камере.

К перевозке не допускаются больные в острой стадии заболевания, больные инфекционными и венерическими заболеваниями, пораженные педикулезом, чесоткой и не прошедшие установленный курс лечения. Иными словами, со вшами вход в полицейский воронок запрещен. Кстати, в таком случае надо будет еще разобраться, откуда взялись вши в казенном доме.

Поэтому суд решил, раз за здоровьем арестантов следят тюремные врачи, то нет ничего незаконного в приказе, предусматривающем в полицейском изоляторе временного содержания только оказание неотложной медицинской помощи. В смысле - вызов "скорой".

В народе часто путают следственный изолятор и изолятор временного содержания. Между тем это два совершенно разных казенных дома. Если СИЗО подчиняются Федеральной службе исполнения наказаний, то изоляторы временного содержания входят в систему МВД.

В полицейской кутузке арестованного можно держать не больше десяти суток в месяц. Принято считать, что в полицейских изоляторах сидят исключительно "граждане-хулиганы, дебоширы и алкоголики". Но это не так. Среди постояльцев полицейских "гостевых домиков" немало подследственных, проходящих по серьезным уголовным делам.

Естественно, они здесь временные гости: их привезли ненадолго для участия в каких-нибудь следственных действиях. В той же Московской области, скажем, следственные изоляторы есть далеко не в каждом городе. Возить таких каждый день с места на место ради допросов или следственных экспериментов накладно. Поэтому в нужный момент человека доставляют и оставляют в полицейском изоляторе по соседству.

Как заметил заявитель, проблема в том, что СИЗО порой расположены на приличном расстоянии от полицейских изоляторов. Московская область даже не показатель, есть регионы где счет идет на сотни, а порой и тысячи километров.

Как быть, если человеку за решеткой стало плохо, а тюремный врач находится где-то во глубине сибирских руд и быстро не дойдет?

Однако есть "скорая", есть гражданские врачи, в данном случае надежда будет на них. Если же арестанту стало плохо в пути, конвой должен доставить его в ближайшую больницу и передать на попечение местной больницы. Ибо даже на операционном столе арестант остается арестантом, хотя и больным.

Проблема вовсе не в приказах или жестких законах. Вопрос в другом: хватает ли разума и человечности тем, кто применяет правовые нормы в жизнь? Череда громких смертей в изоляторах вновь поставила общество перед вопросом: не слишком ли дешево некоторые правоохранители ценят нашу жизнь? В прошлом году, казалось, были извлечены страшные уроки, система начала меняться.

Однако нынешней осенью многие правозащитники испытали ужасное чувство дежавю. Значит, одним приказом дело не исправишь.

Но все же перечитать гуманные инструкции правоохоранителям будет не лишним.

Во вложении текст Постановления Верховного суда
Вложение:
.pdf


"Российская газета" - Федеральный выпуск №5611 (235)


У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.

_________________
Изображение
Его дом в моем сердце...
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 13 дек 2011, 12:38 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 июн 2011, 23:40
Сообщения: 8552
Откуда: Екатеринбург
Cпасибо сказано: 42
Спасибо получено:
151 раз в 148 сообщениях
Пол: Женский
В зоне не звонить
Верховный суд разъяснил, когда и что можно проносить правозащитнику в тюрьму


Верховный суд своим решением напомнил представителям общественных организаций, что свободно проносить фото-, видеокамеры и телефоны в места отбывания наказаний запрещено.

Поводом для рассмотрения в высшей судебной инстанции этой темы стало заявление нижегородского правозащитника Сергея Шимоволоса.

В своем заявлении он оспаривал нормы, ограничивающие его в возможности свободно пользоваться мобильным телефоном и, к примеру, видеокамерой на территории исправительных учреждений ФСИН.

Слушания длились два дня. Заявитель, бывший ранее членом общественной наблюдательной комиссии в Нижегородской области, сообщил суду, что во время посещения одной из колоний он пронес мобильный телефон, как бы забыв о нем. По словам Шимоволоса, на входе его не предупредили, что он должен был сдать технику. И вдруг мобильник зазвонил на территории пенитенциарного заведения.

Правозащитника привлекли к административной ответственности по статье 19.12 КоАП РФ за попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Но вот относится ли это положение к представителям общественных организаций, осуществляющим общественный контроль, посетителю не разъяснили. По мнению заявителя, запрет на пронос фото- и видеотехники, а также телефонов как универсальных средств связи и съемки не должен быть применим к правозащитникам и общественным контролерам.

- У нас особая миссия, по уровню ответственности и задач не отличная от прокурорской, - заявил Шимоволос в суде. - Такие запреты нарушают мое право и право моих коллег.

Выступил в суде и представитель Минюста России. При этом он отметил, что запрета на пронос аппаратуры и съемку как такового нет. Для кино-, фото- и видеосъемки необходимо разрешение администрации колонии и самого заключенного.

Представитель прокуратуры заявила, что иск не подлежит удовлетворению. И судья согласилась с ней.

"Российская газета" - Федеральный выпуск №5655 (279)

_________________
Изображение
Его дом в моем сердце...
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 10 янв 2012, 09:12 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 июн 2011, 23:40
Сообщения: 8552
Откуда: Екатеринбург
Cпасибо сказано: 42
Спасибо получено:
151 раз в 148 сообщениях
Пол: Женский
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 г. Москва "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"

Дата первой официальной публикации: 30 декабря 2011 г.

Опубликовано: в "РГ" - Федеральный выпуск №5672 30 декабря 2011 г.
Вступает в силу с момента подписания 20 декабря 2011 г.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 46 УПК РФ ("Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений") и главы 47 УПК РФ ("Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора"), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 729 "Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от

11 октября 2010 г. N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы".).

2. Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и- иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

3. В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 359 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном (кассационном) порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания,суда апелляционной (кассационной) инстанции жалоба (представление) отозвана (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной (кассационной) инстанции).

4. С учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53 [3] статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

5. Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы включается время содержания его под стражей, а также время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение (часть 3 статьи 75 [1] УИК РФ). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять, исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

6. Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

7. Если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).

8. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (пункт 6 статьи 397 УПК РФ) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

Разъяснить, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

9. Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

С учетом положений статьи 18 [1] УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

10. Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

11. Если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

12. При рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

13. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

14. При разрешении вопросов, указанных в пункте 8 [1] статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

15. Решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

16. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

17. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Копия постановления суда, вынесенного по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, направляется как в орган, исполняющий наказание, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

18. В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

19. В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

20. Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предьщущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

21. Согласно части 7 статьи 44 УИК РФ и на основании пункта 14 статьи 397 УПК РФ с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения вправе обращаться в суд уголовно-исполнительная инспекция, осужденный к исправительным работам или администрация организации, в которой он работает.

Об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера . заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия.

Решение о снижении размера удержаний принимается судом с учетом всех доходов осужденного.

22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

24. При решении вопроса, указанного в пункте 17 [1] статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

25. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

26. В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Решения федеральных судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с исполнением приговора, с учетом положений статей 401, 402 и 413 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 43, 45 и 48 УПК РФ, а решения мировых судей, кроме того, - в апелляционном порядке (глава 44 УПК РФ).

27. Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

28. Разъяснить судам, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

29. Судам следует иметь в виду, что положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

30. С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

31. Если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

32. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

33. В ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

34. Обратить внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

35. Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

36. В постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.

37. Суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 29 УПК РФ.

38. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 "О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Дорошков

Российская газета

_________________
Изображение
Его дом в моем сердце...
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 09 июл 2012, 12:25 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 июн 2011, 23:40
Сообщения: 8552
Откуда: Екатеринбург
Cпасибо сказано: 42
Спасибо получено:
151 раз в 148 сообщениях
Пол: Женский
Иглы разума. Осужденным наркоманам прописали возможность выбора между тюрьмой и клиникойВерховный суд дал наркоманам право выбора между тюрьмой и больницей

Верховный суд дал наркоманам право выбора между тюрьмой и больницей
Верховный суд России признал живой норму, дающую подсудимым наркоманам возможность выбора между тюрьмой и больницей."Живая" - значит действующая здесь и сейчас, дополнительных указаний для ее исполнения ждать необязательно. Норма принята, она должна работать.
Напомним, в конце прошлого года был принят закон, разрешающий предоставлять отсрочку от наказания осужденным наркоманам, если они согласятся пройти курс лечения. При этом есть еще несколько условий: преступление должно быть совершено впервые. И под действие нормы попадают только три статьи Уголовного кодекса: "незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотиков", "незаконное культивирование наркотических растений" и "незаконная выдача либо подделка рецептов на получение наркотиков".
В теории все просто. Однако в настоящее время система "лечение вместо тюрьмы" пока не отработана, должны быть назначены специальные учреждения, необходимо дополнительно прописать порядок медико-социальной реабилитации наркоманов и т.п. Однако адвокаты и правозащитники уже сейчас спрашивают суды: чего ждем?
Как выяснилось, ждать действительно не надо. Верховный суд России опубликовал ответы на вопросы судей, подготовленные после научно-практической конференции "Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика". Специальный раздел документа посвящен проблеме введенной отсрочки для больных наркоманией.
"Подлежит ли применению данная статья до восполнения пробела в нормативном регулировании?" - спрашивают суды. Ответ: да, причем однозначно.
"Норма считается действующей, поскольку в федеральном законе от 7 декабря 2011 года отсутствует ограничение на введение в действие данной статьи", говорит Верховный суд страны. Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании может быть выражено как письменно, так и устно (в этом случае такое ходатайство отражается в протоколе судебного заседания) на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату.
Кстати, прецеденты уже есть. Например, не так давно в Мурманской области осужденный наркоман получил отсрочку от отбывания наказания на время лечения от зависимости.
Как пояснила начальник уголовно-исполнительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Тамара Кочановская, осужденный встал на учет в филиал УИИ по Первомайскому округу. Первомайский суд представил ему отсрочку до 5 лет.
"Основная обязанность, возложенная на данного осужденного, - добросовестное прохождение лечения от наркотической зависимости и курса медико-социальной реабилитации, - говорит Тамара Кочановская. - Обязанность сотрудников уголовно-исполнительной инспекции состоит в контроле за исполнением приговора суда. Если осужденный будет уклоняться от лечения, продолжать принимать наркотики, инспекция вправе ходатайствовать перед судом о замене ему отсрочки от отбывания наказания на реальное лишение свободы".
Иными словами, без надзора осужденные наркоманы не останутся.
Ни для кого не секрет, что наркоманы могут многое наобещать и ничего не сделать. Верить им, как минимум, наивно. Это учитывали и авторы проекта, предлагавшие систему отсрочек на лечение. Контролировать осужденных должны инспекции тюремного ведомства. Кому игла окажется дороже свободы, тот рано или поздно окажется в тюрьме.
Однако новая норма дает опустившимся людям дополнительный шанс. Кто-то им воспользуется, кто-то - нет. И тут ничего не поделаешь.
Лечением осужденных наркоманов во время отсрочки, безусловно, должны заниматься специалисты: врачи соответствующего профиля.
Как поясняет Верховный суд России, основные положения медико-социальной реабилитации больных наркоманией изложены в приказе минздрава от 22 октября 2003 года N 500 "Об утверждении протокола ведения больных "Реабилитация больных наркоманией".
Как разъясняется в документе высшей судебной инстанции, "медико-социальную реабилитацию должны осуществлять специализированные лечебные учреждения наркологического профиля.
В настоящее время требуется принятие ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок медико-социальной реабилитации больных наркоманией.
Необходимо наличие специализированных медицинских центров наркологического профиля, в том числе для того, чтобы суд имел возможность указать в решении конкретное учреждение для прохождения лечения".
По закону, если осужденный-наркоман, получивший отсрочку, уклоняется от лечения или вовсе от него отказался, суд может отменить отсрочку. Тогда человека отправят для отбывания наказания в место, назначенное приговором.
В связи с этим судьи задают вопрос: является ли отказ осужденного от лечения в государственной (муниципальной) наркологической клинике и выбор им частной (но имеющей лицензию) поводом для отмены отсрочки?
То есть отправлять ли в тюрьму наркомана, который лег в частную клинику, вместо рекомендованной государственной?
Нет, ответил Верховный суд страны, отказ осужденного от лечения в государственной клинике не является таким случаем. "Буквальное толкование указанной нормы предполагает отмену отсрочки отбывания наказания в связи с отказом от прохождения курса лечения и реабилитации, а не с выбором медицинского учреждения" - сказано в документе.
Так что выбирать клинику можно

Источник

_________________
Изображение
Его дом в моем сердце...
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Постановления Верховного Суда
Новое сообщениеДобавлено: 09 июл 2012, 12:33 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 июн 2011, 23:40
Сообщения: 8552
Откуда: Екатеринбург
Cпасибо сказано: 42
Спасибо получено:
151 раз в 148 сообщениях
Пол: Женский
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 10 г. Москва"О внесении изменения в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"

Изменения в постановление пленума ВС России о применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел

Дополнительно:
Дата официальной публикации:14 июня 2012 г.
Опубликовано: 14 июня 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5806
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации в части гуманизации наказания, в том числе в статьи 56, 62 относительно назначения наказания при рассмотрении уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возникшими в этой связи у судов вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", постановляет:

пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменением, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 г. N 4, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 9 февраля 2012 г. N 3) изложить в следующей редакции:

"13. Разъяснить судам, что указанные в части 5 статьи 62 УК РФ и в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на дополнительные наказания.".

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В. Лебедев


Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. Дорошков

Российская газета

_________________
Изображение
Его дом в моем сердце...
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
Cпасибо сказано 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Новая темаКомментировать Страница 1 из 1   [ Сообщений: 10 ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net


Рекомендую создать свой форум бесплатно на http://4admins.ru

Русская поддержка phpBB
Сайт о законе и его практическом применении к людям в России, соблюдении прав человека, тюрьмах и лагерях